Ford Focus 2 vs Opel Astra new

araleng
Может быть потребление топлива турбо мотора меньшн чем у атмосферника схожей мощности из-за непостоянной величины давления турбины, с холостых она практически не дует. Соответственно меньше мощности= потребления топлива.

Tomagafk

цитата:

и в европе к ним не относятся так наплевательски как у нас.

Вы знакомы с методиками замера расхода топлива по европейским нормам? Этот процесс так же далек от реальных условий, как постер кинозвезды от настоящего фейса.

цитата:

Тем более не имеет смысла рекламировать одно свое изделие относительно одновременно выпускаемого другого.

Тут возможны- таки варианты. Ну да ладно. Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что эти двигатели не совсем близнецы по кострукции. Простой 1,8 - более древний, малоклапанный.

trebret

цитата:

Может быть потребление топлива турбо мотора меньшн чем у атмосферника схожей мощности из-за непостоянной величины давления турбины, с холостых она практически не дует

А вот это очень похоже на правду. Поскольку в ненагруженных режимах турбомотор работает как простой атмосферник малого объема, за счет снижения давления наддува.

Октавия 1,8Т кушает немного меньше чем Фокус 2,0 л.

trebret:

araleng Может быть потребление топлива турбо мотора меньшн чем у атмосферника схожей мощности из-за непостоянной величины давления турбины, с холостых она практически не дует. Соответственно меньше мощности= потребления топлива.

Если сравнивать предположим 1.4Т и 1.8 то сработает, наверное. Но если сравнивать одинаковый объем двигателей, то расход не будет меньше, СМЫСЛ ТУРБИНЫ - СЖИГАТЬ БОЛЬШЕ ТОПЛИВА для это она и придумана. Больше кислорода - больше горения. Блин школьная программа за 6ой класс

Акварис

цитата:

Октавия 1,8Т кушает немного меньше чем Фокус 2,0 л.

Пять клапанов на цилиндр рулят

Funkysoul
Я и написал, про моторы схожей мощности...

trebret
эт я с тобой так соглашаюсь - уточняю

цитата (Funkysoul @ Jul 10 2007, 14:01)

Но если сравнивать одинаковый объем двигателей, то расход не будет меньше, СМЫСЛ ТУРБИНЫ - СЖИГАТЬ БОЛЬШЕ ТОПЛИВА для это она и придумана. Больше кислорода - больше горения. Блин школьная программа за 6ой класс

Апсалютна верно, но уже говорилось.

цитата (Funkysoul @ Jul 10 2007, 14:01)

Если сравнивать предположим 1.4Т и 1.8 то сработает, наверное. Но если сравнивать одинаковый объем двигателей, то расход  не будет меньше, СМЫСЛ ТУРБИНЫ - СЖИГАТЬ БОЛЬШЕ ТОПЛИВА для это она и придумана. Больше кислорода - больше горения. Блин школьная программа за 6ой класс

дык всё по кругу опять и заворачивается, давайте уж окончательно решим, что сравниваем двигатели одного объёма или равной мощности;)

в атмосфернике наполнение цилиндра зависит грубо говоря от оборотов, аэродинамического качества трактов и влажности/температуры воздуха.

турбированный более сложный мотор, рассчитаный на "впихнуть побольше топливо-воздушной смеси в фиксированный объём камеры сгорания"
турбоямы лечат двумя турбинами, турбинами с изменяемой геометрией лопаток... короче есть возможность управления.

ежель брать моторы примерно одной мощности - то турбо будет меньшего объёма, компактнее, легче соттветственно в комплексе потерь будет меньше.
ну а поскольку кпд есть отношение энергии, затраченной на полезную работу к общей потраченной энергии, то у турбо кпд повыше будет

соответственно производители пытаются нащупать некий баланс между показателями двигателя, стоимости его производства, обслуживания и т.п.
ну а нам приходится участвовать в глобальных тестовых испытаниях

зы сорри, если повторяю уже изложенные мысли, вы такие шустрые, а я всё отвлекаюсь

цитата (Funkysoul @ Jul 10 2007, 14:01)

Больше кислорода - больше горения.

Может, более полное сгорание ?

j_walker
Согласен. Ну что же, более - менее консенсус найден. Приятно побеседовали. Местами и временами.

ManAG:

цитата (Funkysoul @ Jul 10 2007, 14:01) Больше кислорода - больше горения. Может, более полное сгорание ?

в обывательском смысле - схожие понятия
имхо в смеси должно быть порядка 15 долей воздуха, и если топлива во взятую камеру сгорания можно нагнать побольше, то воздуха просто за счет разряжения от движения поршня - не впихнёшь. вот турбиной его и вгоняют

araleng

Возвращаясь к теме топливной экономичности: вчера посмотрел топгир. Джереми сказал, что самым прожорливым авто на их треке был evo VIII FQ 400 (2 л турбо, 400 пони). Хотя у них там и ламбо и ферры и кёнигсег тестируються. У них кобыл явно больше и обьем тоже.

мне астра очень нравится и внешне и интерьером, и нравилась бы не меньше фф если бы не следующие моменты - механическая коробка, которая ЖМ, как на лачети - как ложкой кашу мешаешь, сзади потеснее будет к сожалению, и самое отвратное - это как открываются двери - ручки жутко тугие и из-за этого ощущение какой-то дешевизны В остальном же ничуть не хуже фокуса, не будь этих принципиальных для меня недостатков ещё подумал бы чё выбрать из них, учитывая нынешние цены на фф2

asdfg
хм..каробка? у меня шестиступка- четка все переключаеццо... люди пробовшие после фокуса грят- лучше

Klonn®
В ФФ2 очень четкая и достойная МКП.Неужели в Астре еще лучше?

У меня тоже 6-ступенчатая, мне нравится больше чем фокусовская, а жене наоборот, говорит более расхлябанная. Но хотя бы задняя без хруста.

А asdfg скорее всего смотрел 5-ступку, которая апсалютна другая. И на ФФ тоже 5-ступенчатая кроме ST)

FocusNik
Наверное все же у каждого свое однобокое мнение об ощущениях КПП.

asdfg:

мне астра очень нравится и внешне и интерьером, и нравилась бы не меньше фф если бы не следующие моменты - механическая коробка, которая ЖМ, как на лачети - как ложкой кашу мешаешь

Полный бред. Коробки астру и лацетти общего имеют не больше, чем коробка лацетти и фокуса. Переключения четкие, ходы рычага умеренные, хотя можно бы чуть поменьше.

ВаЗ2101
А ты считаешь,что на Вива и на Астре одинаковые коробки?

Думаю, что многие, из тех кто катает фокус2 2.0 АКП, при заказе авто рассматривал в качестве варианта новый MMC Lancer. Советую обратить внимание на новый Авторевю №13-14. Внешность у Лансера, конечно супер , динамика: 0-100км/ч за 10.5 сек (это 2.0 на вариаторе) максималка 196км/ч. Наши 2.0-ые фокусы с места он конечно обставит (но чуть-чуть) , но не расстраиваетесь - если "шумахер" на Лансере попробует на скорости войти в быстрый поворот - вы увидете его шикарнейший занос и спокойно объедете его в любом быстром повороте . У многих из нас есть система стабилизации (IVD), а на Лансер ее нельзя заказать в принципе (и это при опаснейшей склонности авто к заносу даже на сухом асфальте). Представляете, что будет зимой?!

davodchick
Не знаю как там у нового, но вот от старого Ланса 1.6. фокус 1.6. 100!!!сильный не уедет точно. Ни в повороте, ни где бы то еще)))
Да и 2л Ланс на сравнительных заездах в мячково при проигрыше в 10л.с. был быстрее фокуса.
Так тчо не надо тешить себя иллюзиями об эталонной управляемости флкуса в сравнении с конкурентами)))

Uvex

По поводу того, что Лансер 2,0 л. дергает Фокуса 2,0 л. гон полнейший. За время обладания Фокусом штук 5 таких Лансеров было мной порвано точно.

Акварис
Ты читаешь хорошо?)))
По макс скорости и ускорению-фокус получше немного.
По настрйке подвески-хуже))) Что и доказывает время прохождения круга на гоночной трассе!
то что ты МЕГАганщик и водишь тачку лучше ТЕХ обладателей ланса я лично не сомневался-ага)))

мирумир:

ВаЗ2101 А ты считаешь,что на Вива и на Астре одинаковые коробки?

А ты считаешь, что я в новой астре коробку не тыкал ? -))

Хотя, и по ходам она в 1.8 новой тыкается так же, только набалдашник другой. И exist.ru для астры H 1.8 предлагает купить ту же самую коробку F17 -))

Uvex
> Не знаю как там у нового, но вот от старого Ланса 1.6. фокус 1.6. 100!!!сильный не уедет точно.
Если владельцам лянцеров хочется в это верить - то кто же против?

Uvex
а ты сам то хоть ездил на фокусе, ну хотяб 2-3часа?
читал под столом про то что лансер лучше управляется чем фокус, он даже сливает ФФ1 кот. на 14катках

dmitri_kh:

Uvex а ты сам то хоть ездил на фокусе, ну хотяб 2-3часа? читал под столом про то что лансер лучше управляется чем фокус, он даже сливает ФФ1 кот. на 14катках

Эта!
На деньги поспорим что я даже на КОЛЬТЕ с автоматом (простите-с роботом) уеду от твоего 115!!! сильного фокуса на автомате?)))
А про ланс, у которого подвеска существенно лучше кольта-так и вообще не разговор)))
Да и потом-на трассе в мячково есть официальный зронометраж-заедь да попроси их распечатать тебе заезды)))Дату назвать не могу-звиняй!

И вообще не понимаю что удивительного чв том, что 100 сильный(а я писал именно про него) фокус, который весит больше лансера, сливает лансеру о 98 кобылах с БОЛЬШИМ крутящим моментом?

Да! на фокусе ездил))Не один час)))

dmitri_kh
Прошу извенить)))Про 100сильный фокус не ты писал исправился-признал ошибку!

AfffreuxChien:

Uvex > Не знаю как там у нового, но вот от старого Ланса 1.6. фокус 1.6. 100!!!сильный не уедет точно. Если владельцам лянцеров хочется в это верить - то кто же против?

Клоун ты!
Я сказал это не потому что езжу на такой машине

Посчитай удельную мощность, и потом понты свои засунь подальше.

Uvex

цитата:

И вообще не понимаю что удивительного чв том, что 100 сильный(а я писал именно про него) фокус, который весит больше лансера, сливает лансеру о 98 кобылах с БОЛЬШИМ крутящим моментом?

Я конечно извиняюсь, но почему у Фокуса 1.6(100) меньше момент???
У Фокуса 150 нм при 4000 и у Вашего Ланса 150 нм при 4000!!!